抗訴機關(guān)鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）靳雙（別名靳雙丹），男，33歲，漢族。曾因犯窩藏罪于2008年5月8日被焦作市中級人民法院判處有期徒刑一年，緩刑二年；因犯開設(shè)賭場罪于2010年9月5日被焦作市解放區(qū)人民法院撤銷緩刑，判處有期徒刑一年零六個月，并處罰金人民幣五萬元，2011年4月20日刑滿釋放。因涉嫌犯尋釁滋事罪，于2013年8月17日被河南省公安廳刑事拘留，同年9月23日被逮捕�，F(xiàn)羈押于鄭州市第三看守所。
辯護人李紅新，北京大成律師事務(wù)所律師。
辯護人于萍，北京大成律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）郭小勇，男，39歲，漢族。因涉嫌犯尋釁滋事罪于2013年8月26日被鄭州市公安局刑事拘留，同年9月23日被逮捕。現(xiàn)羈押于鄭州市第三看守所。
辯護人郭慶，河南德慧律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）許慶華（綽號“孬蛋”），男，37，漢族。曾因?qū)め呑淌掠?008年4月25日被焦作市公安局解放分局行政拘留十四日，罰款一千元；因犯賭博罪于2010年7月13日被河南省焦作市中站區(qū)人民法院判處管制二年，并處罰金人民幣五千元；因犯故意傷害罪于2011年9月20日被河南省焦作市中站區(qū)人民法院判處拘役四個月，2011年10月18日刑滿釋放。因涉嫌犯尋釁滋事罪于2013年8月17日被河南省公安廳刑事拘留，同年9月23日被逮捕�，F(xiàn)羈押于鄭州市第三看守所。
辯護人陳健民，河南豫和律師事務(wù)所律師。
辯護人李朋，河南豫和律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）張保軍，男，40歲，漢族。曾因犯盜竊罪于1991年9月26日被焦作市中站區(qū)人民法院判處有期徒刑一年零六個月；因犯故意傷害罪于1995年6月9日被焦作市中站區(qū)人民法院判處有期徒刑二年；因犯故意傷害罪于2007年12月27日被焦作市解放區(qū)人民法院判處有期徒刑五年零六個月，2012年6月18日刑滿釋放。因涉嫌犯尋釁滋事罪于2013年8月23日被河南省公安廳刑事拘留，同年9月23日被逮捕�，F(xiàn)羈押于鄭州市第三看守所。
辯護人趙剛，河南良善律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）齊坡，男，36歲，漢族。因涉嫌犯參加黑社會性質(zhì)組織罪于2013年8月17日被河南省公安廳刑事拘留，同年9月23日被逮捕。現(xiàn)羈押于鄭州市第三看守所。
辯護人閆芳芳，河南豫和律師事務(wù)所律師。
辯護人田�？�，河南豫和律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）靳林峰，男，26歲，漢族。曾因犯搶劫罪于2006年4月13日被焦作市中站區(qū)人民法院判處有期徒刑三年，緩刑三年；因犯聚眾斗毆罪、故意傷害罪于2008年12月30日被焦作市中級人民法院撤銷緩刑，決定執(zhí)行有期徒刑五年，2013年3月18日刑滿釋放。因涉嫌犯尋釁滋事罪于2013年8月17日被河南省公安廳刑事拘留，同年9月23日被逮捕�，F(xiàn)羈押于鄭州市第三看守所。
辯護人孟艷峰，河南威鼎律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）呂明明，男，28歲，漢族。曾因犯販賣毒品罪于2011年8月16日被判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣三千元，2011年8月19日刑滿釋放。因涉嫌犯參加黑社會性質(zhì)組織罪于2013年8月17日被河南省公安廳刑事拘留，同年9月23被逮捕�，F(xiàn)羈押于鄭州市第三看守所。
辯護人劉紅華，河南豫和律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）張尚豹，男，48歲，漢族。因涉嫌犯參加黑社會性質(zhì)組織罪于2013年8月17日被河南省公安廳刑事拘留，同年9月23日被逮捕�，F(xiàn)羈押于鄭州市第三看守所。
上訴人（原審被告人）李某，女，34歲，漢族。因涉嫌犯參加黑社會性質(zhì)組織罪于2013年8月17日被河南省公安廳刑事拘留，同年9月23日被逮捕�，F(xiàn)羈押于鄭州市第三看守所。
辯護人王錫生，河南海搏律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）靳華夏，男，23歲，漢族。曾因犯聚眾斗毆罪于2013年8月26日被洛陽市澗西區(qū)人民法院判處有期徒刑三年，緩刑三年。因涉嫌犯尋釁滋事罪于2013年8月17日被河南省公安廳刑事拘留，同年9月23日被逮捕�，F(xiàn)羈押于鄭州市第三看守所。
辯護人黃小方，河南言東方律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）劉丁某，男，34歲，漢族。曾因犯故意傷害罪于2011年7月29日被焦作市中站區(qū)人民法院判處拘役四個月，緩刑一年。因涉嫌犯尋釁滋事罪于2013年8月22日被河南省公安廳刑事拘留，同年9月23日被逮捕�，F(xiàn)羈押于鄭州市第三看守所。
上訴人（原審被告人）王治國，男，37歲，漢族。曾因犯盜竊罪于1996年12月18日被河南省高級人民法院判處有期徒刑十二年，剝奪政治權(quán)利三年，2002年3月23日刑滿釋放。因涉嫌犯尋釁滋事罪于2013年8月17日被河南省公安廳刑事拘留，同年9月23日被逮捕�，F(xiàn)羈押于鄭州市第三看守所。
辯護人岳鵬程，河南杰瑞律師事務(wù)所律師。
辯護人吳林生，河南杰瑞律師事務(wù)所實習(xí)律師。
上訴人（原審被告人）劉丙某，男，35歲，漢族。曾因犯故意傷害罪于2010年3月1日被焦作市解放區(qū)人民法院判處有期徒刑三年，2012年4月19日刑滿釋放。因涉嫌犯尋釁滋事罪于2013年8月17日被河南省公安廳刑事拘留，同年9月23日被逮捕�，F(xiàn)羈押于鄭州市第三看守所。
辯護人李培峰，河南神龍劍律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）王溢，男，36歲，漢族。曾因吸食毒品于2008年8月31日被焦作市公安局戒毒所強制戒毒二年；因犯盜竊罪于2008年11月4日被焦作市解放區(qū)人民法院判處拘役三個月，并處罰金人民幣一千元，2008年12月23日刑滿釋放。因涉嫌犯非法持有槍支罪于2013年8月22日被河南省公安廳刑事拘留，同年9月23日被逮捕。現(xiàn)羈押于鄭州市第三看守所。
辯護人畢巖明，河南點石律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）張某，男，19歲，漢族。因涉嫌犯尋釁滋事罪于2013年9月6日被鄭州市公安局鄭東分局刑事拘留，同年9月23日被逮捕�，F(xiàn)羈押于鄭州市第三看守所。
辯護人沈劍峰，河南首鼎律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）康建成（別名康建、康�。�，43歲，漢族。曾因犯故意傷害罪于2006年4月27日被焦作市中站區(qū)人民法院判處有期徒刑三年；因犯故意傷害罪于2008年5月8日被焦作市中級人民法院判處有期徒刑五年，2012年2月9日刑滿釋放。因涉嫌犯尋釁滋事罪于2013年11月8日被鄭州市公安局鄭東分局刑事拘留，同年11月26日被逮捕�，F(xiàn)羈押于鄭州市第三看守所。
上訴人（原審被告人）王林，男，35歲，漢族。因涉嫌犯非法拘禁罪于2013年11月13日被鄭州市公安局鄭東分局刑事拘留，同年11月26日被逮捕。現(xiàn)羈押于鄭州市第三看守所。
辯護人彭懷江，北京市康德律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）王某，男，26歲，漢族。因涉嫌犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、故意傷害罪、尋釁滋事罪于2013年11月13日被鄭州市公安局鄭東分局刑事拘留，同年11月26日被逮捕�，F(xiàn)羈押于鄭州市第三看守所。
辯護人王占兵，河南濟世雨律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）劉AB，男，29歲，漢族。因涉嫌犯參加黑社會性質(zhì)組織罪于2013年10月29日被鄭州市公安局鄭東分局刑事拘留，同年11月8日被逮捕，10月28日被鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院取保候?qū)彙?/p>
原審被告人成某某（別名成杰），男，25歲，漢族。曾因犯聚眾斗毆罪于2008年5月8日被焦作市中級人民法院判處有期徒刑十個月，同年5月12日刑滿釋放。因涉嫌犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、尋釁滋事罪于2013年11月19日被鄭州市公安局鄭東分局刑事拘留，同年11月26日被逮捕。現(xiàn)羈押于鄭州市第三看守所。
鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院審理鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民檢察院指控原審被告人靳雙犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪，故意傷害罪，非法持有槍支罪，聚眾擾亂社會秩序罪，尋釁滋事罪，非法拘禁罪，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，強奸罪；原審被告人郭小勇犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、故意傷害罪、尋釁滋事罪、非法拘禁罪；原審被告人許慶華犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、非法持有槍支罪、尋釁滋事罪、故意傷害罪、聚眾擾亂社會秩序罪、破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪；原審被告人張保軍犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、故意傷害罪、尋釁滋事罪、聚眾擾亂社會秩序罪、非法拘禁罪；原審被告人齊坡犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、尋釁滋事罪、聚眾擾亂社會秩序罪；原審被告人靳林峰犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、故意傷害罪、尋釁滋事罪、聚眾擾亂社會秩序罪、非法拘禁罪；原審被告人呂明明犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、尋釁滋事罪、聚眾擾亂社會秩序罪；原審被告人張尚豹犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、尋釁滋事罪、聚眾擾亂社會秩序罪；原審被告人李某犯參加黑社會性質(zhì)組織罪；原審被告人靳華夏犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、故意傷害罪、聚眾擾亂社會秩序罪；原審被告人劉丁某犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、故意傷害罪；原審被告人王治國犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、非法持有槍支罪、聚眾擾亂社會秩序罪；原審被告人劉丙某犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、尋釁滋事罪；原審被告人楊愛民犯非法拘禁罪；原審被告人王溢犯非法持有槍支罪；原審被告人張某犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、尋釁滋事罪、非法拘禁罪；原審被告人康建成犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、尋釁滋事罪、非法拘禁罪；原審被告人王林犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、尋釁滋事罪、非法拘禁罪；原審被告人成某某犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、尋釁滋事罪；原審被告人王某犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、尋釁滋事罪、故意傷害罪；原審被告人劉AB犯參加黑社會性質(zhì)組織罪一案，于二○一三年十二月三十一日作出（2013）開少刑初字第21號／（2013）開刑初字第632號刑事判決。鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民檢察院提出抗訴；各原審被告人除成某某外均提出上訴。本院依法組成合議庭，除原審被告人靳雙犯強奸罪的事實因涉及個人隱私不公開開庭審理以外，公開開庭審理了本案。鄭州市人民檢察院指派檢察員王士鋒、趙雪飛出庭支持抗訴，原審被告人靳雙及其辯護人李紅新、于萍，原審被告人郭小勇及其辯護人郭慶，原審被告人許慶華及其辯護人陳健民、李朋，原審被告人張保軍及其辯護人趙剛，原審被告人齊坡及其辯護人閆芳芳、田�？�，原審被告人靳林峰及其辯護人孟艷峰，原審被告人呂明明及其辯護人劉紅華，原審被告人張尚豹，原審被告人李某及其辯護人王錫生，原審被告人靳華夏及其辯護人黃小方，原審被告人劉丁某，原審被告人王治國及其辯護人岳鵬程、吳林生，原審被告人劉丙某及其辯護人李培峰，原審被告人王溢及其辯護人畢巖明，原審被告人張某及其辯護人沈劍峰，原審被告人康建成，原審被告人王林及其辯護人彭懷江，原審被告人成某某，原審被告人王某及其辯護人王占兵，原審被告人劉AB均到庭參加訴訟。因原審被告人楊愛民失去聯(lián)系而無法傳喚到案，本院已裁定對其中止審理�，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定：
一、組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪
自2011年5月份至2013年8月份，被告人靳雙糾集郭小勇、許慶華、張保軍、康建成、王林等多人，多次實施違法犯罪活動。期間，刑滿釋放的被告人許慶華、張保軍、靳林峰、呂明明、王治國、劉丙某、康建成、成某某及被告人郭小勇、齊坡、張尚豹、王林等人先后參加到該組織中。其中被告人靳雙為組織、領(lǐng)導(dǎo)者；許方（在逃）、郭小勇、許慶華、張保軍、齊坡、靳林峰、呂明明、康建成、王林為該犯罪組織的骨干成員和積極參加者；被告人李某、張尚豹、靳華夏、劉丁某、劉丙某、王治國、張某、成某某、王某、劉AB為該組織的成員或一般參加者。被告人寧張保、郭二濤、侯鵬飛、孫三海（四人在逃）亦為該組織成員。該組織骨干成員基本固定，分工明確。
該組織先后以“焦作市圣杰財務(wù)有限公司”、“焦作市星辰置業(yè)有限公司”的名義，設(shè)立地下錢莊，通過高息放貸，然后采用非法拘禁、尋釁滋事等手段強行討債，獲取巨額經(jīng)濟利益，具有一定的經(jīng)濟實力，并給組織成員發(fā)放工資、獎金、福利，安排住宿、車輛，支持該組織的活動。
該組織通過有組織實施非法拘禁郭某某、鄭某某，破壞李運來磚廠生產(chǎn)經(jīng)營等犯罪活動強行討債；有組織實施當(dāng)街聚眾刀砍史某某、槍擊丁某某家門、圍堵焦作市大浪淘沙洗浴中心、砸沁陽市三王莊加氣站玻璃等數(shù)十起犯罪活動，為非作惡，欺壓、殘害群眾，稱霸一方，造成眾多被害人心理恐懼，辭職離職，甚至舉家外出躲藏。
該組織的財務(wù)工作前期由許方負責(zé)，后由被告人李某負責(zé)。被告人劉AB在該組織中負責(zé)砍刀、子彈等違禁品管理工作。
該組織先后擁有槍支數(shù)把（已追繳5支）、子彈數(shù)百發(fā)（已追繳252發(fā)），各種管制刀具數(shù)十把、消防斧3把、棍棒2根，各類車載警燈4個、電警棍2個，武警車牌、連號車牌十余副，河南省公安廳、焦作市檢察院等國家機關(guān)通行證近30張，通過大肆實施非法拘禁、故意傷害、尋釁滋事、聚眾擾亂社會秩序等違法犯罪行為，在焦作地區(qū)形成重大影響，嚴重破壞當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟和社會生活秩序。
原判認定上述事實的證據(jù)，有被告人靳雙、郭小勇、許慶華、張保軍、齊坡、靳林峰、呂明明、張尚豹、李某、靳華夏、劉丁某、王治國、劉丙某、張某、康建成、王林、成某某、王某、劉AB的供述，被害人史某某、沈海霞、金某某、丁素霞、李某丙、劉梅、朱家國陳述，證人孫莫某、侯某某、支某某、石某某、李某某、李某甲、何某某等人證言，公司設(shè)立登記手續(xù)、現(xiàn)場照片、員工手冊、值班表、員工考勤表，借條、借款合同，公司貸款明細及利息未收明細、公司賬目，結(jié)算證明，承諾書，扣押物品／文件清單，房產(chǎn)過戶情況，公司車輛分配管理清單，鑒定意見等。
二、故意傷害罪
1、被告人靳雙因與史某某發(fā)生矛盾，為報復(fù)泄憤，授意張保軍等人刀砍史某某。2013年7月9日17時50分許，被告人郭小勇、張保軍、許慶華受靳雙指使，糾集靳林峰、靳華夏、劉丁某、郭二濤、侯鵬飛攜砍刀到焦作市未來水世界洗浴中心圍堵史某某。見到史某某后，郭小勇駕駛寶馬轎車撞向史某某，后伙同張保軍、劉丁某、郭二濤、侯鵬飛分別持砍刀對史某某的頭部、頸部、背部、胳膊等處連砍數(shù)十刀。事后，靳雙指使許方從星辰公司拿出四萬元分別獎勵張保軍、劉丁某、郭二濤和侯鵬飛，并補償郭小勇寶馬車修理費兩萬余元。同年7月23日，經(jīng)焦作市公安局刑事科學(xué)技術(shù)研究所鑒定，史某某的損傷程度構(gòu)成輕傷。
原判認定上述事實的證據(jù)，有被告人靳雙、張保軍、郭小勇、劉丁某、許慶華、靳華夏、靳林峰、劉AB的供述，被害人史某某陳述，證人房某某、沈某某、孫某某、李某的證言，辯認筆錄，監(jiān)控錄像，法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書，手機通話記錄，公司合并賬本，情況說明等。
2、2012年10月7日晚上，被告人靳雙以齊坡私自花公司的錢不匯報為由，召集康建成、王某等人對齊坡進行毆打。期間靳雙和王某朝齊坡面部扇了幾個耳光，致齊坡左耳鼓膜穿孔。經(jīng)鄭州市公安局物證鑒定所鑒定，齊坡的損傷程度構(gòu)成輕傷。
原判認定上述事實的證據(jù)，有被告人靳雙、王某供述及辯解，被害人齊坡陳述，法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書，住院病歷、檢查報告等。
三、非法持有槍支罪
1、2013年8月17日，偵查人員從被告人靳雙停放在焦作市人民路憶祥東郡小區(qū)地下停車場的豫H33333途銳車后備箱內(nèi)搜查出小口徑步槍形物2支、彈夾2個、子彈64發(fā)。經(jīng)鄭州市公安局物證鑒定所鑒定，上述兩支槍形物均被認定為槍支。
原判認定上述事實的證據(jù)，有被告人靳雙、劉AB、張尚豹、齊坡、郭小勇、呂明明、張某供述，扣押物品清單、物證照片，鑒定意見等。
2、2013年8月16日，偵查人員從被告人王治國所開的豫HC0001寶馬車內(nèi)搜查出轉(zhuǎn)輪手槍形物1支、子彈6發(fā)。經(jīng)鄭州市公安局物證鑒定所鑒定，該槍形物被認定為槍支。
原判認定上述事實的證據(jù)，有被告人許慶華、王治國的供述，搜查筆錄、扣押物品清單，鑒定意見等。
3、2013年8月17日，偵查人員在焦作市解放區(qū)太行路郁金香苑小區(qū)1號樓4層31號被告人許慶華的情婦段某某的租房處，搜查出許慶華非法持有的小口徑槍形物1支、彈夾1個；2013年8月21日，偵查人員在王溢的住處搜查出許慶華的另一支小口徑槍形物。經(jīng)鄭州市公安局物證鑒定所鑒定，上述槍形物均被認定為槍支。
原判認定上述事實的證據(jù)，有被告人許慶華、王溢供述，證人段某某證言，搜查筆錄、扣押物品清單、物證照片，鑒定意見等。
4、2013年8月21日，偵查人員在焦作市衛(wèi)校西街巨日鞋店二樓被告人王溢的住處搜查出仿“五四”式手槍形物1支、轉(zhuǎn)輪手槍形物1支、小口徑槍形物2支、子彈37發(fā)、砍刀五把，其中一支小口徑槍、仿“五四”式手槍、轉(zhuǎn)輪手槍為王溢非法持有，另一支小口徑槍為前述被告人許慶華非法持有。經(jīng)鄭州市公安局物證鑒定所鑒定，上述4支槍形物均被認定為槍支。
原判認定上述事實的證據(jù)，有被告人許慶華、王溢供述，搜查筆錄、扣押物品清單、物證照片，鑒定意見等。
四、聚眾擾亂社會秩序罪
1、2013年6月11日，被告人靳雙與焦作市大浪淘沙洗浴中心因消費問題發(fā)生矛盾，遂指使被告人張保軍、齊坡、張尚豹，糾集呂明明、靳林峰、靳華夏等人用鐵鏈將大浪淘沙洗浴中心側(cè)門鎖住，用汽車、廣告牌將中間旋轉(zhuǎn)門封堵，致使大浪淘沙洗浴中心近兩天無法正常營業(yè)，造成一定的經(jīng)濟損失。
原判認定上述事實的證據(jù)，有被告人靳雙、張尚豹、齊坡、張保軍、靳林峰、呂明明、靳華夏的供述，證人李某甲、李甲、李某乙、趙某某、陳某某、雷某某的證言，監(jiān)控視頻，辨認筆錄，大浪淘沙案發(fā)前后收入明細表、售卡收據(jù)等。
2、2013年7月份的一天，被告人靳雙指使許慶華、王治國到焦作市開發(fā)區(qū)百大嘉苑工地尋找李某丙，許慶華糾集孫三海等人到該工地，因未找到李某丙，經(jīng)靳雙授意，許慶華便指使孫三海等人用鐵鏈將工地大門鎖住。
原判認定上述事實的證據(jù)，有被告人許慶華、王治國的供述，被害人李某丙的陳述，證人祝某某、徐某某、丁某某的證言，辨認筆錄，扣押清單及被扣押物品照片等。
五、非法拘禁罪
1、2013年2月至4月，被告人靳雙為向被害人鄭某某索要高利貸，指使郭小勇、張保軍多次非法拘禁、毆打、恐嚇鄭某某，期間楊愛民、靳林峰、張某及康建成、許方、王林、郭二濤、侯鵬飛等人參與到非法拘禁鄭某某的過程中，造成鄭某某肋部等多處受傷。經(jīng)鄭州市公安局物證鑒定所鑒定，鄭某某的損傷程度構(gòu)成輕傷。
原判認定上述事實的證據(jù)，有被告人郭小勇、張保軍、楊愛民、靳林峰、張某、王林的供述，被害人鄭某某的陳述，證人劉某乙、周某某、吳某某、孟某某、張某丙的證言、辨認筆錄鑒定意見、取款明細等。
2、被告人靳雙為向被害人郭某某索要高利貸，伙同王林、許方等人于2012年10月16日晚7時將郭某某非法拘禁至焦作市后山上、許衡墓前，并持槍威脅，后非法拘禁至人民路的一擔(dān)保公司內(nèi)，強迫郭某某在靳雙事先準備好的購房合同上簽字，以此獲得郭某某位于焦作市塔南路與人民路交叉口的嘉隆中心的23套住房，直至次日凌晨2時才將郭某某放走。
原判認定上述事實的證據(jù)，有被告人王林的供述，被害人郭某某的陳述，證人郭某甲、彭某甲的證言，辨認筆錄，借款合同、收條、23套房產(chǎn)清單、證明等。
六、尋釁滋事罪
自2012年7月份以來，被告人靳雙及其組織成員等人為顯示強勢地位，在焦作地區(qū)，多次隨意辱罵、毆打他人，強拿硬要他人財物，逞強好勝，尋釁滋事。
1、被告人靳雙因與孫某某有矛盾，指使齊坡、呂明明、張某、孫三海到沁陽市三王莊加氣站尋找孫某某。2013年8月15日2時左右，呂明明、張某、孫三海經(jīng)靳雙同意后，持斧將加氣站玻璃砸爛。2013年8月30日，經(jīng)沁陽市價格認證中心鑒定，加氣站玻璃、窗紗損失人民幣2837元。
原判認定上述事實的證據(jù)，有被告人靳雙、齊坡、呂明明、張某的供述，被害人孫某某的陳述，證人靳某某、張某丁、李某乙、耿某某的證言，現(xiàn)場勘驗筆錄，鑒定意見書，通話記錄等。
2、2012年10月左右的一天晚上，被告人靳雙因懷疑趙某說其壞話，遂指使齊坡、王某到沁陽崇義鎮(zhèn)水運村趙某家噴漆，因齊坡、王某認錯地址，用自噴漆將烏龜圖案和辱罵趙某的文字噴在了趙乙某家大門、院墻及門口地面上，給趙乙某家造成了惡劣影響。
原判認定上述事實的證據(jù)，有被告人靳雙、齊坡、王某的供述，被害人趙乙某、趙某陳述，證人張某、趙丁某證言，指認作案地點筆錄及照片等。
3、被告人靳雙因與孫某某、丁某某有矛盾，遂指使張尚豹、張保軍、康建成等人到沁陽尋找孫某某、丁某某。2013年7月17日凌晨，張尚豹、康建成、張保軍、郭小勇、靳林峰到沁陽覃懷辦事處縣南街丁某某家門口，張保軍、靳林峰用刀砍丁某某家門，并向院子里扔磚頭，康建成持轉(zhuǎn)輪手槍、郭小勇持小口徑步槍朝丁某某家大門連開數(shù)槍，后五人駕車離去。
原判認定上述事實的證據(jù)，有被告人靳雙、張保軍、康建成、張尚豹、郭小勇、靳林峰的供述，證人鄭某某、茹某某、丁丁某的證言，現(xiàn)場勘驗檢查筆錄，辨認筆錄等。
4、2010年7月8日22時許，被告人靳雙因故與徐某某在電話里發(fā)生爭吵。靳雙遂糾集許慶華、寧張保、王林、王某等人攜棒球棒趕到焦作市山陽區(qū)解放中路甲殼蟲歌廳門口，找到徐某某后對其進行毆打，造成徐某某頭部、背部、腿部多處受傷。
原判認定上述事實的證據(jù)，有被告人靳雙、王林、許慶華的供述，被害人徐某某的陳述，證人候某某的證言，辯認筆錄等。
5、2013年5月4日22時許，被告人靳雙因其弟靳高峰與劉某、牛某某發(fā)生矛盾，遂糾集郭小勇、許慶華、侯鵬飛、康建成等十多人攜帶鐵棍、棒球棒等趕到焦作市中站區(qū)消防大隊門口，對劉某、牛某某進行毆打，造成二人身上多處受傷住院。
原判認定上述事實的證據(jù)，有被告人許慶華、郭小勇、康建成的供述，被害人劉某、牛某某陳述，證人鄭某某、牛甲某、靳甲某的證言，住院病歷等。
6、2013年5月9日17時許，因丁某某駕車在焦作摩登街口與一輛轎車發(fā)生刮擦事故，遂打電話給張龍龍，張龍龍向靳雙求助后。靳雙糾集張保軍伙同許慶華、靳林峰、孫三海等人趕到事故現(xiàn)場，不問事故緣由，當(dāng)著交警的面毆打了對方司機牛小艷的丈夫呂長輝。
原判認定上述事實的證據(jù)，有被告人靳雙、靳林峰、張保軍、許慶華的供述，證人丁某某、張某某、王甲某、齊某某、丁某某、曹某、曹某某的證言，辨認筆錄，接處警信息，情況說明等。
7、2013年4月7日22時許，被告人靳雙伙同郭二濤等人在焦作焦東路龍園世家商業(yè)街的“豫樂會”KTV門口停車場附近，無故對“豫樂會”KTV總經(jīng)理金某某進行毆打，造成金某某急性顱腦損傷、顳頂部頭皮血腫、左側(cè)顴弓骨折。2013年9月12日，經(jīng)焦作市公安局刑事科學(xué)技術(shù)研究所鑒定，金某某損傷程度構(gòu)成輕傷。
原判認定上述事實的證據(jù)，有被害人金某某陳述，證人陳某、周某、康某、王某的證言，辨認筆錄，法醫(yī)人體損傷程度鑒定書，住院材料等。
8、2013年2月22日左右的一天晚上，被告人靳雙伙同許慶華、齊坡、成某某等人在焦作皇廷一號KTV一包間內(nèi)，被告人靳雙以劉某翻看其包為由，遂指使他人毆打劉某，并使用啤酒杯將劉某頭部砸傷。
原判認定上述事實的證據(jù)，有被告人成某某、齊坡、許慶華的供述，被害人劉某的陳述，證人候某某、支某某的證言，醫(yī)院門診的費用單，辨認筆錄等。
9、2012年7月28日22時左右，被告人張保軍、劉丙某等人，以懷疑朱某某、周某某在焦作百貨大樓劃爛孫某某所售的衣服為由，在焦作東方紅廣場強行將二人拽上汽車，拉至焦作北側(cè)山中的縫山針附近，隨意對朱某某、周某某二人進行毆打。2012年7月31日，經(jīng)焦作市公安局刑事科學(xué)技術(shù)研究所鑒定，周某某的損傷程度為輕微傷。
原判認定上述事實的證據(jù)，有被告人靳雙、張保軍、劉丙某、劉AB及同案人王磊、劉志剛、張鑫巖、蔣艷超的供述，被害人朱某某、周某某的陳述，證人孫某某、孫某甲、叢某某的證言，鑒定意見，辨認筆錄，傷情照片、車牌號照片，扣押物品清單、物證照片、協(xié)議書等。
10、2012年11月份的一天21時許，被告人齊坡等人到焦作市蘭亭驛棧足道館做足療，齊坡無事生非，遂糾集呂明明召集多人用鏈子鎖將蘭亭驛棧足道的大門鎖住，禁止人員進出。直至次日凌晨1時許，經(jīng)蘭亭足道老板與靳雙協(xié)商后，齊坡、呂明明等人才將門打開。
原判認定上述事實的證據(jù)，有被告人齊坡、呂明明的供述，證人郭某某、鄭某某、鄭某甲、石某某的證言，辯認筆錄等。
七、搶劫、尋釁滋事
2012年10月23日，被告人靳雙以郭某某折抵多交欠款的形式，將豫H0080A寶馬730以85萬元的價格賣給郭某某，后郭某某又將該車抵賬給了杜某某。靳雙為將該車占為已有，在得知杜某某委托郭某某催促車主辦理過戶手續(xù)后，遂指使許方以辦理該寶馬車過戶手續(xù)為名，要求杜某某將寶馬車開到焦作。2013年1月15日，在杜某某委托辦理車輛過戶的律師趙華凱將車開到焦作市豐澤園東門附近時，靳雙又指使齊坡、許方、王林等人將該車強行開走。
原判認定上述事實的證據(jù)，有被告人靳雙、齊坡的供述，被害人杜某某的陳述，證人趙甲某、馮乙某、彭某甲、楊某、郭某某的證言，收條，情況說明，公司賬目，現(xiàn)場監(jiān)控錄像等。
八、破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪
2011年11月12日20時許，被告人靳雙以被害人李運來借其的高利貸未償還為由，帶領(lǐng)許慶華、許方、寧張保等數(shù)十人到李運來在焦作市中站區(qū)投資建設(shè)的磚廠，用鏟車、吊車、板車等工具拉走磚廠軌道300米、窯車272輛，導(dǎo)致該磚廠無法再進行生產(chǎn)。
原判認定上述事實的證據(jù)，有被告人許慶華供述，證人姬某某、王某、姬甲某、宋某、張某某的證言，辨認筆錄，法院民事、執(zhí)行卷宗，稱重單、過磅單等。
九、強奸罪
2013年4月11日17時許，被告人靳雙在焦作市焦東路未來水世界洗浴中心10樓1010房間按摩過程中吸食毒品，在要求與按摩技師劉某發(fā)生性關(guān)系被拒絕后，將劉某的裙子和內(nèi)褲扒至膝蓋下，并用手伸到劉某下體內(nèi)，欲強行與其發(fā)生性關(guān)系。經(jīng)劉某極力反抗、呼救，服務(wù)員打開房門，劉某逃出房間，靳雙的強奸行為未能得逞。事后，劉某因擔(dān)心遭到報復(fù)而辭職躲避。
原判認定上述事實的證據(jù)，有被害人劉某陳述，證人朱某某、鄭某某、成某某、王林、楊孟、許忠民、姬廣輝、劉巍鵬、陳斌的證言，辨認筆錄等。
本案另有被告人戶籍證明、前科材料、到案經(jīng)過、搜查筆錄、扣押物品清單及物證照片等在卷佐證。
根據(jù)以上事實和證據(jù)，原審法院認定被告人靳雙犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑十年，并處沒收個人全部財產(chǎn)；犯故意傷害罪，判處有期徒刑二年零十個月；犯非法持有槍支罪，判處有期徒刑六年；犯聚眾擾亂社會秩序罪，判處有期徒刑五年；犯非法拘禁罪，判處有期徒刑二年零六個月；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑八年；犯破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，判處有期徒刑二年；犯強奸罪，判處有期徒刑三年；犯搶劫罪，判處有期徒刑十二年；決定執(zhí)行有期徒刑二十四年，并處沒收個人全部財產(chǎn)。認定被告人郭小勇犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣3萬元；犯故意傷害罪，判處有期徒刑二年零六個月；犯非法拘禁罪，判處有期徒刑一年零六個月；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年；決定執(zhí)行有期徒刑九年，并處罰金人民幣3萬元。認定被告人許慶華犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣3萬元；犯故意傷害罪，判處有期徒刑六個月；犯非法持有槍支罪，判處有期徒刑四年；犯聚眾擾亂社會秩序罪，判處有期徒刑三年；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑三年；犯破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，判處有期徒刑一年；決定執(zhí)行有期徒刑十五年，并處罰金人民幣3萬元。認定被告人張保軍犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣3萬元；犯故意傷害罪，判處有期徒刑二年零六個月；犯聚眾擾亂社會秩序罪，判處有期徒刑二年；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑三年；犯非法拘禁罪，判處有期徒刑一年零六個月；決定執(zhí)行有期徒刑十二年，并處罰金人民幣3萬元。認定被告人齊坡犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣3萬元；犯聚眾擾亂社會秩序罪，判處有期徒刑二年；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑四年；決定執(zhí)行有期徒刑九年，并處罰金人民幣3萬元。認定被告人靳林峰犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣3萬元；犯故意傷害罪，判處有期徒刑六個月；犯聚眾擾亂社會秩序罪，判處有期徒刑二年；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年；犯非法拘禁罪，判處有期徒刑一年；決定執(zhí)行有期徒刑九年，并處罰金人民幣3萬元。認定被告人呂明明犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣2萬元；犯聚眾擾亂社會秩序罪，判處有期徒刑二年；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年；決定執(zhí)行有期徒刑六年，并處罰金人民幣2萬元。認定被告人張尚豹犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣1萬元；犯聚眾擾亂社會秩序罪，判處有期徒刑一年零六個月；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年；決定執(zhí)行有期徒刑四年，并處罰金人民幣1萬元。認定被告人李某犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑一年零六個月，并處罰金人民幣2萬元。認定被告人靳華夏犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣1萬元；犯故意傷害罪，判處有期徒刑六個月；犯聚眾擾亂社會秩序罪，判處有期徒刑一年；與前罪有期徒刑三年并罰，決定執(zhí)行有期徒刑五年，并處罰金人民幣1萬元。認定被告人劉丁某犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣1萬元；犯故意傷害罪，判處有期徒刑二年；決定執(zhí)行有期徒刑二年零六個月，并處罰金人民幣1萬元。認定被告人王治國犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣1萬元；犯非法持有槍支罪，判處有期徒刑二年；犯聚眾擾亂社會秩序罪，判處有期徒刑二年；決定執(zhí)行有期徒刑四年零六個月，并處罰金人民幣1萬元。認定被告人劉丙某犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣1萬元；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年零六個月；決定執(zhí)行有期徒刑二年，并處罰金人民幣1萬元。認定被告人王溢犯非法持有槍支罪，判處有期徒刑五年。認定被告人張某犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣1萬元；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑十個月；犯非法拘禁罪，判處有期徒刑十個月；決定執(zhí)行有期徒刑二年，并處罰金人民幣1萬元。認定被告人康建成犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣3萬元；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年零六個月；犯非法拘禁罪，判處有期徒刑一年零六個月；決定執(zhí)行有期徒刑七年，并處罰金人民幣3萬元。認定被告人王林犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣2萬元；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年；犯非法拘禁罪，判處有期徒刑一年零六個月；決定執(zhí)行有期徒刑五年零六個月，并處罰金人民幣2萬元。認定被告人成某某犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣1萬元；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年；決定執(zhí)行有期徒刑一年零六個月，并處罰金人民幣1萬元。認定被告人王某犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣1萬元；犯故意傷害罪，判處有期徒刑十個月；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑十個月；決定執(zhí)行有期徒刑二年，并處罰金人民幣1萬元。認定被告人劉AB犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣1萬元。贓款、贓物予以沒收，上繳國庫。
鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民檢察院抗訴認為，原判認定被告人靳雙犯搶劫罪，判處有期徒刑十二年，但未并處罰金或者沒收財產(chǎn)，屬適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。鄭州市人民檢察院對該抗訴意見予以支持。
上訴人靳雙上訴及其辯護人辯護稱，靳雙不構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪；其沒有參與第一起故意傷害犯罪，第二起故意傷害因人體損傷鑒定標準發(fā)生變化，耳膜穿孔不應(yīng)再認定為輕傷；其對他人非法持有槍支的行為不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，對其非法持有槍支犯罪量刑過重；聚眾擾亂社會秩序的事實中的第一起系民事糾紛，第二起系許慶華私自行為，其不知情，均不應(yīng)構(gòu)成聚眾擾亂社會秩序罪；其不構(gòu)成尋釁滋事罪，認定的犯罪事實均事出有因，其或者未參與或者已經(jīng)達成調(diào)解；認定其犯非法拘禁罪、搶劫罪、破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪、強奸罪的證據(jù)均不足。
上訴人郭小勇上訴及其辯護人辯護稱，郭小勇不構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪；沒有參與毆打劉某、牛某某；沒有參與非法拘禁鄭某某；在認定其犯故意傷害罪、尋釁滋事罪的事實中所起作用較小，應(yīng)系從犯，原判量刑過重。
上訴人許慶華上訴及其辯護人辯護稱，許慶華不構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪；其不構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪、聚眾擾亂社會秩序罪；認定的尋釁滋事犯罪中，其未參與毆打呂長輝、劉某，且毆打徐某某、劉某、牛某某的事情，已經(jīng)達成調(diào)解，不應(yīng)認定為犯罪；原判對其非法持有槍支犯罪量刑過重。其辯護人還提出許慶華犯故意傷害罪，應(yīng)系未遂，應(yīng)當(dāng)免于刑事處罰。
上訴人張保軍上訴及其辯護人辯護稱，張保軍不構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪、聚眾擾亂社會秩序罪、尋釁滋事罪、非法拘禁罪；在故意傷害犯罪中其作用較小，原判量刑過重。
上訴人齊坡上訴及其辯護人辯護稱，齊坡不構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪、聚眾擾亂社會秩序罪；認定的尋釁滋事犯罪中，其雖在現(xiàn)場，但未實施具體的犯罪行為，不應(yīng)構(gòu)成犯罪。
上訴人靳林峰上訴及其辯護人辯護稱，靳林峰不構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪、聚眾擾亂社會秩序罪、尋釁滋事罪；認定其犯非法拘禁罪的證據(jù)不足，不應(yīng)認定為犯罪。
上訴人呂明明上訴及其辯護人辯護稱，呂明明不構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪、聚眾擾亂社會秩序罪、尋釁滋事罪。
上訴人張尚豹上訴稱，其不構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪、聚眾擾亂社會秩序罪；認定其尋釁滋事犯罪中，其雖在現(xiàn)場，但未具體實施犯罪行為，原判量刑過重。
上訴人李某上訴及其辯護人辯護稱，李某在星辰置業(yè)公司從事財務(wù)工作，與靳雙沒有關(guān)系，其不構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪。
上訴人靳華夏上訴及其辯護人辯護稱，靳華夏不構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪、聚眾擾亂社會秩序罪。
上訴人劉丁某上訴稱，其不構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪。
上訴人王治國上訴及其辯護人辯護稱，王治國不構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪、聚眾擾亂社會秩序罪；原判對其非法持有槍支犯罪量刑過重。
上訴人劉丙某上訴及其辯護人辯護稱，劉丙某不構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪；尋釁滋事的事實已經(jīng)達成調(diào)解，且其作用較小，原判量刑過重。
上訴人王溢上訴及其辯護人辯護稱，王溢持有的“轉(zhuǎn)輪”手槍及仿“五四”手槍不能發(fā)射制式彈藥，不具有危害性，不應(yīng)認定為槍支；原判量刑過重。
上訴人張某上訴稱，其不構(gòu)成非法拘禁罪；其犯罪時系未成年人，原判量刑過重。其辯護人辯護稱，關(guān)于非法拘禁罪，應(yīng)認定張某系自首；其不構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪。
上訴人康建成上訴稱，其不構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪、非法拘禁罪。
上訴人王林上訴及其辯護人辯護稱，王林應(yīng)系該黑社會性質(zhì)組織的一般參加者，而非積極參加者；認定其參與的非法拘禁、尋釁滋事犯罪中，其應(yīng)系從犯，應(yīng)對其從輕或者減輕處罰，原判量刑過重。
上訴人王某上訴及其辯護人辯護稱，王某不構(gòu)成故意傷害罪；尋釁滋事犯罪中，其沒有參與徐某某的那一起，其在趙乙某的那一起中應(yīng)系從犯，原判量刑過重。其辯護人還提出，王某不構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪。
上訴人劉AB上訴稱，其不構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪。
經(jīng)二審審理，查明的事實及證據(jù)與一審相同，且證據(jù)經(jīng)一、二審當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，查證屬實，本院予以確認。
另查明，在二審審理期間，被害人鄭某某對上訴人王林的非法拘禁行為表示諒解。
上述事實有經(jīng)查證屬實的被害人鄭某某的諒解書予以證實。
本院認為，上訴人靳雙組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織，其行為已構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪。上訴人郭小勇、許慶華、張保軍、齊坡、靳林峰、呂明明、張尚豹、李某、靳華夏、劉丁某、王治國、劉丙某、張某、康建成、王林、王某、劉AB及原審被告人成某某參加黑社會性質(zhì)組織，其行為均已構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪。靳雙指使張保軍、郭小勇、許慶華，糾集靳林峰、靳華夏、劉丁某等人結(jié)伙故意傷害他人身體，致一人輕傷，其行為均已構(gòu)成故意傷害罪。靳雙、許慶華、王治國及上訴人王溢違反槍支管理規(guī)定，非法持有槍支，其行為均已構(gòu)成非法持有槍支罪。在靳雙的指使下，張保軍、許慶華、齊坡、王治國、張尚豹、呂明明、靳林峰、靳華夏分別結(jié)伙聚眾擾亂社會秩序，情節(jié)嚴重，致使工作、生產(chǎn)、營業(yè)無法進行，造成嚴重損失，其行為均已構(gòu)成聚眾擾亂社會秩序罪。靳雙、郭小勇、張保軍、靳林峰、張某、康建成、王林結(jié)伙非法剝奪他人人身自由，其行為均已構(gòu)成非法拘禁罪。靳雙、郭小勇、許慶華、張保軍、齊坡、呂明明、張尚豹、靳林峰、劉丙某、張某、康建成、王林、成某某、王某分別結(jié)伙隨意毆打、辱罵、恐嚇他人，情節(jié)惡劣，或者強拿硬要、任意損毀、占有公私財物，情節(jié)嚴重，其行為均已構(gòu)成尋釁滋事罪。靳雙伙同許慶華等人由于索要欠款的個人目的，強行拉走、毀壞機器設(shè)備，破壞生產(chǎn)經(jīng)營，其行為均已構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。靳雙違背婦女意志，使用暴力、脅迫手段，強行與婦女發(fā)生性關(guān)系，其行為已構(gòu)成強奸罪，但由于意志以外的原因而未能得逞，系犯罪未遂。對上述犯有數(shù)罪的各上訴人及原審被告人成某某，實行并罰。
關(guān)于各上訴人不構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪以及王林應(yīng)系該黑社會性質(zhì)組織的一般參加者而非積極參加者的上訴理由及辯護意見，經(jīng)查，靳雙通過招募、拉攏、利誘等方式，先后糾集二十人以上，其中包括眾多有犯罪前科的人員，該組織成員相對固定，組織結(jié)構(gòu)比較穩(wěn)定，層級和分工比較明確，能對成員進行有效管理和控制，其中靳雙的組織、領(lǐng)導(dǎo)者地位突出，該組織通過設(shè)立地下錢莊，發(fā)放高利貸，并有組織地以非法拘禁、尋釁滋事、破壞生產(chǎn)經(jīng)營等違法犯罪活動強行索取高息，以攫取巨額經(jīng)濟利益，以故意傷害、聚眾擾亂社會秩序、尋釁滋事等手段為非作惡，欺壓、殘害群眾，又以非法持有槍支并恣意使用槍支、管制刀具威脅、恐嚇他人的方式彰顯強勢地位，稱霸一方，給當(dāng)?shù)厝嗣袢罕姽ぷ鳌⑸钤斐蓸O其惡劣的影響，嚴重危害焦作地區(qū)的經(jīng)濟、社會生活秩序，逐步形成了具有黑社會性質(zhì)的犯罪組織，該犯罪組織的特征符合我國刑法規(guī)定的黑社會性質(zhì)組織的構(gòu)成要件。各上訴人明知該組織具有一定規(guī)模，且以實施違法犯罪主要活動，并接受該組織領(lǐng)導(dǎo)和管理，均在該組織實施違法犯罪活動中起一定作用，均可認定其主觀故意心態(tài)。該黑社會性質(zhì)組織的成員中，靳雙是組織者、領(lǐng)導(dǎo)者；郭小勇、許慶華、齊坡、張保軍、康建成、王林、靳林峰、呂明明多次積極參與該組織的犯罪活動，應(yīng)當(dāng)認定為積極參加者；張尚豹、靳華夏、劉丁某、王治國、劉丙某、張某、成某某、王某均積極參與實施該組織的犯罪活動，但因其具體犯罪行為未達多次，應(yīng)當(dāng)認定為一般參加者；李某身為靳雙之妻，協(xié)助靳雙管理該組織因放高利貸而獲取的經(jīng)濟利益，具體負責(zé)財務(wù)工作，根據(jù)其在該組織中的作用，應(yīng)當(dāng)認定為一般參加者；劉AB負責(zé)該組織的砍刀、子彈等違禁品管理工作，根據(jù)其在該組織中的作用，亦應(yīng)當(dāng)認定為一般參加者。故上述上訴理由及辯護意見均不能成立，不予支持。
關(guān)于原判認定的第二起故意傷害行為不應(yīng)構(gòu)成犯罪的上訴理由及辯護意見，經(jīng)查，靳雙、王某故意傷害齊坡，致齊坡左耳鼓膜穿孔的事實清楚，但根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部人體損傷程度鑒定標準》的規(guī)定，外傷性鼓膜穿孔屬輕微傷，外傷性鼓膜穿孔6周不能自行愈合則屬輕傷二級，齊坡左耳鼓膜穿孔在庭審前已經(jīng)愈合，但現(xiàn)有證據(jù)不能證明其系6周后方才愈合，故依照有利于被告人原則，認定齊坡的傷害程度為輕微傷更為適當(dāng)，即靳雙、王某不符合故意傷害罪的構(gòu)成要件，原判認定有誤，應(yīng)予糾正。故上述上訴理由及辯護意見成立，予以支持。
關(guān)于靳雙不構(gòu)成搶劫罪的上訴理由及辯護意見，經(jīng)查，靳雙因與郭某某有經(jīng)濟糾紛，即將原已折抵給郭某某的寶馬車又強索回來，其明知郭某某已將該輛寶馬車賣給第三人，尚未辦理過戶手續(xù)，卻仍以有債務(wù)糾紛為由向該第三人主張權(quán)利，強行開走該寶馬車，強拿硬要他人財物，情節(jié)嚴重，符合尋釁滋事罪的特征，依法應(yīng)構(gòu)成尋釁滋事罪，原審定性為搶劫罪，又漏判并處財產(chǎn)刑，均屬適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。故上述上訴理由及辯護意見成立，予以支持。
關(guān)于第一起故意傷害犯罪中，靳雙未參與犯罪以及郭小勇、張保軍應(yīng)系從犯，許慶華應(yīng)系未遂，原判量刑過重的上訴理由及辯護意見，經(jīng)查，靳雙因與被害人史某某發(fā)生矛盾，即指使郭小勇、張保軍、許慶華等人追蹤、圍堵史某某，郭小勇采取用車撞擊、伙同張保軍等人持刀砍擊史某某的方式，致史某某輕傷。郭小勇、張保軍、許慶華等人的供述及案發(fā)前后靳雙與郭小勇等人的手機通話記錄能夠證實靳雙系該起犯罪的教唆者，其當(dāng)時雖不在現(xiàn)場，但依法應(yīng)構(gòu)成故意傷害罪。在共同犯罪中，郭小勇、張保軍均起主要作用，均系主犯。許慶華與郭小勇、張保軍等人預(yù)謀傷害史某某，并分頭實施圍堵，雖然許慶華因未堵到史某某而未實施毆打行為，但依照共同犯罪理論，故意傷害行為已經(jīng)實施完畢，并致一人輕傷，屬犯罪既遂，作為共犯許慶華不能單獨成立未遂。原判根據(jù)各上訴人犯罪的事實及情節(jié)，量刑適當(dāng)。故上述上訴理由及辯護意見均不能成立，不予支持。
關(guān)于“轉(zhuǎn)輪”手槍、仿“五四”手槍不應(yīng)認定為槍支以及原判對非法持有槍支罪量刑過重的上訴理由及辯護意見，經(jīng)查，根據(jù)公安部《公安機關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》中“鑒定標準”第（二）項、第（三）項之規(guī)定，凡是能發(fā)射制式彈藥的非制式槍支（包括自制、改制槍支），一律認定為槍支；對不能發(fā)射制式彈藥的非制式槍支，按照《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》（GA／T718?2007）的規(guī)定，當(dāng)所發(fā)射彈丸的槍口比動能大于等于1.8焦耳／平方厘米時，一律認定為槍支。鄭州市公安局物證鑒定所在接受委托后，由兩名鑒定人進行鑒定，認為該“轉(zhuǎn)輪”手槍、仿“五四”手槍均以火藥為動力發(fā)射槍彈，擊發(fā)聯(lián)動機構(gòu)均正常，其中仿“五四”手槍裝填一發(fā)51式手槍彈，能夠正常擊發(fā)；“轉(zhuǎn)輪”手槍裝填一發(fā)雙環(huán)牌小口徑發(fā)令彈后，能夠正常擊發(fā)，符合《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》（GA／T718?2007）的鑒定標準，均應(yīng)當(dāng)認定為槍支。該鑒定意見符合《公安機關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》的規(guī)定，亦符合相關(guān)鑒定的法律規(guī)定，應(yīng)予采信。依照刑法規(guī)定，非法持有槍支的，“處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情節(jié)嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑”。靳雙個人、王溢、許慶華、王治國非法持有以火藥為動力發(fā)射槍彈的槍支數(shù)量分別為二支、三支、二支、一支，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理非法制造、買賣、運輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條第二款（二）項之規(guī)定，靳雙、王溢、許慶華均符合“情節(jié)嚴重”的標準，且靳雙身為黑社會性質(zhì)組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，對其應(yīng)按照該組織所犯的全部罪行處罰，即其對許慶華、王治國非法持有槍支的犯罪行為亦應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。原判根據(jù)各上訴人非法持有槍支犯罪的事實及情節(jié)，量刑適當(dāng)。故上述上訴理由及辯護意見均不能成立，不予支持。
關(guān)于相關(guān)上訴人不構(gòu)成聚眾擾亂社會秩序罪的上訴理由及辯護意見，經(jīng)查，靳雙身為黑社會性質(zhì)組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，因瑣事即指使、縱容該組織的成員張保軍、許慶華、齊坡、王治國等人分別結(jié)伙聚眾于大浪淘沙洗浴中心、百大嘉苑工地，采取堵門、鎖門的方式擾亂社會秩序，情節(jié)嚴重，致使?fàn)I業(yè)、施工無法進行，造成嚴重損失。上述事實，有多名目擊證人的證言、現(xiàn)場監(jiān)控視頻、辨認筆錄等證據(jù)予以證實，并與各被告人的供述相互印證，足以認定，依法應(yīng)構(gòu)成聚眾擾亂社會秩序罪。雖然其中大浪淘沙這一起雙方已達成調(diào)解，但作為黑社會性質(zhì)組織所實施的具體違法犯罪行為，依法應(yīng)予追究刑事責(zé)任。故上述上訴理由及辯護意見均不能成立，不予支持。
關(guān)于相關(guān)上訴人不構(gòu)成非法拘禁罪以及王林應(yīng)系從犯、張某應(yīng)系自首的上訴理由及辯護意見，經(jīng)查，靳雙以索要高利貸為由，指使郭小勇、張保軍、王林等人，分別結(jié)伙多次非法拘禁、毆打、恐嚇鄭某某，致鄭某某輕傷，又非法拘禁、持槍威脅郭某某，強迫郭某某以房抵高利貸。上述事實，有被害人陳述，證人劉某丁、周某甲、孟某某、郭某甲、彭某甲等人的證言，辨認筆錄、取款明細、房產(chǎn)清單、傷情鑒定等證據(jù)予以證實，并與各被告人的供述相互印證，足以認定，依法應(yīng)構(gòu)成非法拘禁罪。其中王林在二起非法拘禁犯罪中均表現(xiàn)積極，起主要作用，應(yīng)系主犯，其中在非法拘禁郭某某的案件中所起作用相對較小，原判已在量刑時予以體現(xiàn)。在張某被抓獲后作出有罪供述前，公安機關(guān)已掌握張某伙同他人非法拘禁的犯罪事實，依法其不構(gòu)成自首。故上述上訴理由及辯護意見均不能成立，不予支持。
關(guān)于相關(guān)上訴人不構(gòu)成尋釁滋事罪或者未參與部分尋釁滋事犯罪以及原判對郭小勇、張尚豹、劉丙某、張某、王林、王某量刑過重的上訴理由及辯護意見，經(jīng)查，靳雙及其組織成員為顯示強勢地位，恣意妄為，逞勇斗狠，為禍鄉(xiāng)里，多次隨意毆打、辱罵、恐嚇他人，情節(jié)惡劣，強拿硬要、任意損毀公私財物，情節(jié)嚴重。上述事實，不僅有被害人陳述、證人證言、現(xiàn)場勘驗筆錄、現(xiàn)場監(jiān)控錄像、損毀物品價值鑒定、人體損傷程度鑒定意見書、指認辨認筆錄等證據(jù)予以證實，并與各被告人的供述能夠相互印證，足以認定各上訴人參與尋釁滋事犯罪的事實。雖然部分尋釁滋事事實，雙方已達成調(diào)解，但均系該黑社會性質(zhì)組織所實施的具體違法犯罪行為，依法應(yīng)予追究刑事責(zé)任。靳雙系該組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，對其應(yīng)按照該組織所犯的全部罪行處罰。各上訴人在分別結(jié)伙參與的尋釁滋事犯罪中均起主要作用，均系主犯。均起原判根據(jù)各上訴人參與犯罪的次數(shù)、作用大小、危害后果等事實及認罪態(tài)度情況、張某犯罪時系未成年人等情節(jié)，對各上訴人量刑適當(dāng)。故上述上訴理由及辯護意見均不能成立，不予支持。
關(guān)于靳雙、許慶華不構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的上訴理由及辯護意見，經(jīng)查，雖然李運來的磚廠當(dāng)時處于臨時停工狀態(tài)，但磚廠設(shè)備完好，隨時能夠恢復(fù)生產(chǎn)經(jīng)營，而靳雙以索要債務(wù)為由，伙同許慶華等人，強行拉走、毀壞李運來磚廠的機器設(shè)備，致使磚廠無法恢復(fù)生產(chǎn)經(jīng)營，依法構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。故上述上訴理由及辯護意見均不能成立，不予支持。
關(guān)于靳雙犯強奸罪的證據(jù)不足的上訴理由及辯護意見，經(jīng)查，被害人劉某證明，在未來水世界洗浴中心的按摩房，其被一個當(dāng)時在吸毒且別人稱之為“大哥”的人實施強奸，其激烈反抗并逃出了房間，后其對靳雙進行辨認，確認靳雙即是對其實施強奸的人；證人鄭某某證明，當(dāng)時靳雙讓其去按摩房取吸毒用的“冰壺”；成某某、王林均證明，二人當(dāng)時在一起，靳雙打電話讓尋找從房間逃跑的女技師，案發(fā)后張保軍強迫成某某冒認強奸的事；證人朱某某、楊某等人均證明，劉某慌慌張張地房間跑出，并稱有客人要強奸她。上述證據(jù)之間形成完整的證據(jù)鎖鏈，能夠認定確系靳雙強奸劉某的犯罪事實。故上述上訴理由及辯護意見均不能成立，不予支持。
綜上，原判認定上訴人靳雙犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪，上訴人郭小勇、許慶華、張保軍、齊坡、靳林峰、呂明明、張尚豹、李某、靳華夏、劉丁某、王治國、劉丙某、張某、康建成、王林、王某、劉AB及原審被告人成某某犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，靳雙、張保軍、郭小勇、許慶華、靳林峰、靳華夏、劉丁某犯故意傷害罪，靳雙、許慶華、王治國及上訴人王溢犯非法持有槍支罪，靳雙、張保軍、許慶華、齊坡、王治國、張尚豹、呂明明、靳林峰、靳華夏犯聚眾擾亂社會秩序罪，靳雙、郭小勇、張保軍、靳林峰、張某、康建成、王林犯非法拘禁罪，靳雙、郭小勇、許慶華、張保軍、齊坡、呂明明、張尚豹、靳林峰、劉丙某、張某、康建成、王林、成某某、王某犯尋釁滋事罪，靳雙、許慶華犯破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，靳雙犯強奸罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，適用法律正確，定罪準確，審判程序合法。但認定靳雙犯搶劫罪的定性錯誤，認定靳雙、王某故意傷害齊坡的行為構(gòu)成犯罪錯誤，均應(yīng)予糾正；在二審期間，被害人鄭某某對王林的非法拘禁行為表示諒解，對王林可以酌情從輕處罰。除上述原判應(yīng)予糾正的情形外，對各上訴人及其辯護人的上訴理由及辯護意見均不予采納。
依照《中華人民共和國刑法》第二百九十四條第一款、第四款、第五款，第二百三十四條第一款，第一百二十八條第一款，第二百九十條第一款，第二百九十三條第一款、第二款，第二百三十八條第一款，第二百七十六條，第二百三十六條第一款，第二百六十三條第一款第四項，第十七條第一款、第三款，第二十三條第一款，第二十五條第一款，第二十六條第一款、第三款、第四款，第二十七條，第五十二條，第五十三條，第六十一條，第六十五條，第六十九條，第七十七條第一款，第九十七條，第六十四條及《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（二）項、第（三）項之規(guī)定，判決如下：
一、維持鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2013）開少刑初字第21號／（2013）開刑初字第632號刑事判決第二項至第十七項、第十九項、第二十一項、第二十二項，即被告人郭小勇犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣3萬元，犯故意傷害罪，判處有期徒刑二年零六個月，犯非法拘禁罪，判處有期徒刑一年零六個月，犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年，決定執(zhí)行有期徒刑九年，并處罰金人民幣3萬元；被告人許慶華犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣3萬元，犯故意傷害罪，判處有期徒刑六個月，犯非法持有槍支罪，判處有期徒刑四年，犯聚眾擾亂社會秩序罪，判處有期徒刑三年，犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑三年，犯破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，判處有期徒刑一年，決定執(zhí)行有期徒刑十五年，并處罰金人民幣3萬元；被告人張保軍犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣3萬元，犯故意傷害罪，判處有期徒刑二年零六個月，犯聚眾擾亂社會秩序罪，判處有期徒刑二年，犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑三年，犯非法拘禁罪，判處有期徒刑一年零六個月，決定執(zhí)行有期徒刑十二年，并處罰金人民幣3萬元；被告人齊坡犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣3萬元，犯聚眾擾亂社會秩序罪，判處有期徒刑二年，犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑四年，決定執(zhí)行有期徒刑九年，并處罰金人民幣3萬元；被告人靳林峰犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣3萬元，犯故意傷害罪，判處有期徒刑六個月，犯聚眾擾亂社會秩序罪，判處有期徒刑二年，犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年，犯非法拘禁罪，判處有期徒刑一年，決定執(zhí)行有期徒刑九年，并處罰金人民幣3萬元；被告人呂明明犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣2萬元，犯聚眾擾亂社會秩序罪，判處有期徒刑二年，犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年，決定執(zhí)行有期徒刑六年，并處罰金人民幣2萬元；被告人張尚豹犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣1萬元，犯聚眾擾亂社會秩序罪，判處有期徒刑一年零六個月，犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年，決定執(zhí)行有期徒刑四年，并處罰金人民幣1萬元；被告人李某犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑一年零六個月，并處罰金人民幣2萬元；撤銷被告人靳華夏前罪緩刑，被告人靳華夏犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣1萬元，犯故意傷害罪，判處有期徒刑六個月，犯聚眾擾亂社會秩序罪，判處有期徒刑一年，與前罪有期徒刑三年并罰，決定執(zhí)行有期徒刑五年，并處罰金人民幣1萬元；被告人劉丁某犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣1萬元，犯故意傷害罪，判處有期徒刑二年，決定執(zhí)行有期徒刑二年零六個月，并處罰金人民幣1萬元；被告人王治國犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣1萬元，犯非法持有槍支罪，判處有期徒刑二年，犯聚眾擾亂社會秩序罪，判處有期徒刑二年，決定執(zhí)行有期徒刑四年零六個月，并處罰金人民幣1萬元；被告人劉丙某犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣1萬元，犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年零六個月，決定執(zhí)行有期徒刑二年，并處罰金人民幣1萬元；被告人王溢犯非法持有槍支罪，判處有期徒刑五年；被告人張某犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣1萬元，犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑十個月，犯非法拘禁罪，判處有期徒刑十個月，決定執(zhí)行有期徒刑二年，并處罰金人民幣1萬元；被告人康建成犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣3萬元，犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年零六個月，犯非法拘禁罪，判處有期徒刑一年零六個月，決定執(zhí)行有期徒刑七年，并處罰金人民幣3萬元；被告人成某某犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣1萬元，犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年，決定執(zhí)行有期徒刑一年零六個月，并處罰金人民幣1萬元；被告人劉AB犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣1萬元；贓款、贓物予以沒收，上繳國庫。
二、撤銷鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2013）開少刑初字第21號／（2013）開刑初字第632號刑事判決第一項、第十八項、第二十項，即被告人靳雙犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑十年，并處沒收個人全部財產(chǎn)，犯故意傷害罪，判處有期徒刑二年零十個月，犯非法持有槍支罪，判處有期徒刑六年，犯聚眾擾亂社會秩序罪，判處有期徒刑五年，犯非法拘禁罪，判處有期徒刑二年零六個月，犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑八年，犯破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，判處有期徒刑二年，犯強奸罪，判處有期徒刑三年，犯搶劫罪，判處有期徒刑十二年，決定執(zhí)行有期徒刑二十四年，并處沒收個人全部財產(chǎn)；被告人王林犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣2萬元，犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年，犯非法拘禁罪，判處有期徒刑一年零六個月，決定執(zhí)行有期徒刑五年零六個月，并處罰金人民幣2萬元；被告人王某犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣1萬元，犯故意傷害罪，判處有期徒刑十個月，犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑十個月，決定執(zhí)行有期徒刑二年，并處罰金人民幣1萬元。
三、上訴人（原審被告人）靳雙犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑十年，并處沒收個人全部財產(chǎn)；犯故意傷害罪，判處有期徒刑二年零八個月；犯非法持有槍支罪，判處有期徒刑六年；犯聚眾擾亂社會秩序罪，判處有期徒刑五年；犯非法拘禁罪，判處有期徒刑二年零六個月；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑十年；犯破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，判處有期徒刑二年；犯強奸罪，判處有期徒刑三年，決定執(zhí)行有期徒刑二十三年，并處沒收個人全部財產(chǎn)。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2013年8月17日起至2036年8月16日止。）
四、上訴人（原審被告人）王林犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣2萬元；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年；犯非法拘禁罪，判處有期徒刑一年零三個月，決定執(zhí)行有期徒刑五年零三個月，并處罰金人民幣2萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2013年11月13日起至2019年2月12日止。罰金自判決生效后十日內(nèi)繳納。）
五、上訴人（原審被告人）王某犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣1萬元；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑十個月，決定執(zhí)行有期徒刑一年零六個月，并處罰金人民幣1萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2013年11月13日起至2015年5月12日止。罰金自判決生效后十日內(nèi)繳納。）
本判決為終審判決。
