片子的前面就講到馬克思和恩格斯早期的言論有種族滅絕思想，似乎他們是此理論的創(chuàng)始人。但歷史的現(xiàn)實說明這是對馬恩的污蔑，因為馬克思主義者都沒有搞種族滅絕。相反，不信仰馬克思的希特勒推行種族滅絕政策。
片中大講烏克蘭饑荒，并且說是有計劃有預(yù)謀的。事實可能有，但當時是怎樣發(fā)生的，蘇共中央的態(tài)度怎樣，片中記述不清。由此我想到我國的三年自然災(zāi)害，餓死大批人。我們村子餓死一半人，有人說全國餓死三千萬、有人說兩千萬，但我估計我們安徽餓死的人應(yīng)該有一千萬，這應(yīng)該歸功于當時的省委書記?希圣這個混蛋，因為聽一位山東朋友說他們那里幾乎沒有餓死人；又聽說安徽人逃荒往江西跑，曾派部隊武力鎮(zhèn)壓，但我姐夫的父母帶全家逃到江西，一個人也沒有餓死。這就是說餓死人與地方政府有很大關(guān)系。但這件事在西方政客口中，或中國的西化分子文章中，一定不會說這是各個地方政府的責任，也不會說毛澤東為此感到深深的自責，7、8個月不讓自己沾葷腥，身上都浮腫了，觀后感《《蘇聯(lián)故事》觀后感》。也不會提劉少奇罵地方領(lǐng)導(dǎo)"三分天災(zāi)七分人禍"，而大講浮夸風中*的表現(xiàn)及政策的失誤。殺死幾千萬人的罪過無論算到中工或是誰的頭上，誰都是滅頂之災(zāi)。所以說，《蘇聯(lián)故事》可能講了一些事實，但可能并不客觀、公正。
片中還講到蘇聯(lián)官員的殘暴，赫魯曉夫殺死了七千人，又申請殺一萬人的指標。赫魯曉夫罵斯大林殘暴，看來他也好不了多少。這里我想到了我的鄰村有一個叫黃少珍的老八路，據(jù)說一次他押送十幾名俘虜轉(zhuǎn)移，可能是感到有壓力，他一路上一會兒殺一個逐漸地把十幾個俘虜殺光了，為此他受到了嚴重的處分。這種事以前沒有看到報道，但我認為這在戰(zhàn)爭環(huán)境絕不是絕無僅有的事。這件事在西方政客文章中，還不知怎么夸大，怎么妖魔化八路軍及共產(chǎn)黨。當然，這里我不是替赫魯曉夫之流辯解，相反，我覺得這種草菅人命的做法，無論怎樣都應(yīng)當譴責。但我同時覺得氣氛宣揚得有點過分，接近妖魔化。這就是立場不同的緣故。
片中還講到斯大林與希特勒瓜分波蘭和芬蘭，這是斯大林的狹隘，應(yīng)該與馬克思主義無關(guān)，因為列寧要取消沙皇簽訂的一切不平等條約，包括與中國清政府簽訂的條約，這樣就要把占領(lǐng)的大片中國領(lǐng)土歸還中國，但斯大林卻變本加厲，又鼓動外蒙獨立。可見這里有個人因素。
總之，無論這些西方政客怎樣妖魔化共產(chǎn)主義運動，在智者面前是起不到任何作用的。
