案情簡介
廖某系上海市外來從業(yè)人員，于2010年1月8日進(jìn)入上海某汽車金屬零部件有限公司，從事技術(shù)員崗位工作，雙方先后簽訂了兩份勞動(dòng)合同。第二份勞動(dòng)合同的期限為2012年2月26日至2015年2月25日，勞動(dòng)合同約定工作地點(diǎn)為上海。
2015年1月28日，公司向廖某提供了續(xù)簽的勞動(dòng)合同文本，文本載明的合同期限為無固定期限勞動(dòng)合同，其他內(nèi)容未發(fā)生變化。廖某對(duì)勞動(dòng)合同地點(diǎn)約定為上海提出異議，要求公司明確載明具體的地址而不是寫“上�！薄９竟芾砣藛T解釋勞動(dòng)合同約定的地點(diǎn)為上海是統(tǒng)一格式，之前的勞動(dòng)合同也是這樣約定的，對(duì)廖某提出的異議不予采納。廖某以公司沒有約定具體的工作地點(diǎn)為由，不同意續(xù)簽勞動(dòng)合同。
2015年2月25日，公司向廖某發(fā)出書面終止勞動(dòng)合同通知，以廖某不續(xù)簽勞動(dòng)合同為由，終止了雙方的勞動(dòng)關(guān)系。2015年4月13日，廖某申請(qǐng)勞動(dòng)爭議仲裁，要求公司支付終止勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。該案經(jīng)勞動(dòng)仲裁、法院審理后已審結(jié)。
裁判結(jié)果
該案經(jīng)過勞動(dòng)仲裁、法院一審、二審，均對(duì)廖某的請(qǐng)求不予支持。
律師評(píng)析
上海市華誠律師事務(wù)所李華平律師：本案的爭議焦點(diǎn)為勞動(dòng)合同到期，用人單位和勞動(dòng)者未能就續(xù)簽勞動(dòng)合同達(dá)成一致而終止勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)者是否享有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。通過對(duì)本案的評(píng)析，對(duì)勞動(dòng)者正確理解終止勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金支付情形起到一定的幫助。
一、勞動(dòng)合同期滿，非因用人單位原因致使勞動(dòng)合同未能續(xù)簽而終止勞動(dòng)合同的，用人單位無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
《勞動(dòng)合同法》第四十四條第一項(xiàng)規(guī)定，勞動(dòng)合同期滿的，勞動(dòng)合同終止。《勞動(dòng)合同法》第四十六條第五項(xiàng)規(guī)定，除用人單位維持或者提高勞動(dòng)合同約定條件續(xù)訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者不同意續(xù)訂的情形外，依照本法第四十四條第一項(xiàng)規(guī)定終止固定期限勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
本案中，廖某和公司簽訂的固定期限勞動(dòng)合同于2015年2月25日期滿。由于雙方已經(jīng)連續(xù)訂立兩次固定期限勞動(dòng)合同，符合訂立無固定期限勞動(dòng)合同的條件。公司在勞動(dòng)合同期滿前向廖某提供續(xù)簽無固定期限勞動(dòng)合同的合同文本，完全符合法律規(guī)定。公司提供的勞動(dòng)合同文本除了期限類型作了變更外，其他內(nèi)容沒有任何變化，符合法律規(guī)定的維持勞動(dòng)合同約定條件續(xù)訂勞動(dòng)合同的情形，廖某不同意續(xù)簽勞動(dòng)合同，公司在勞動(dòng)合同期滿終止雙方勞動(dòng)關(guān)系系非公司方原因?qū)е碌�，公司無需支付終止勞動(dòng)合同的補(bǔ)償金。廖某提出因勞動(dòng)合同地點(diǎn)沒有具體明確而拒絕續(xù)簽勞動(dòng)合同，但該理由并不構(gòu)成公司降低原勞動(dòng)合同約定的條件，因?yàn)榇饲暗膭趧?dòng)合同中工作地點(diǎn)約定的也是上海，因此廖某的請(qǐng)求缺乏依據(jù)。
二、工作地點(diǎn)約定不明確，引發(fā)爭議的，用人單位需要對(duì)變更工作地點(diǎn)的合理性與必要性承擔(dān)舉證責(zé)任。
《勞動(dòng)合同法》第十七條規(guī)定，勞動(dòng)合同的必備條款中包含勞動(dòng)合同期限、工作內(nèi)容和工作地點(diǎn)、工作時(shí)間、勞動(dòng)報(bào)酬等內(nèi)容�！秳趧�(dòng)合同法》同時(shí)也規(guī)定，用人單位提供的勞動(dòng)合同文本未載明必備條款的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令改正;給勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案中，公司提供的勞動(dòng)合同文本有工作地點(diǎn)的內(nèi)容，載明工作地點(diǎn)為上海，符合勞動(dòng)合同法的規(guī)定。廖某則認(rèn)為該工作地點(diǎn)的約定不明確，應(yīng)該需要更加具體，在工作地點(diǎn)的約定上存有爭議，但不能將不續(xù)簽勞動(dòng)合同的理由歸責(zé)于公司。在勞動(dòng)合同履行過程中，對(duì)勞動(dòng)合同必備條款約定不明確，可以重新協(xié)商。假如公司要單方面變更工作地點(diǎn)，仍需要與廖某協(xié)商，公司需要對(duì)變更工作地點(diǎn)等勞動(dòng)合同內(nèi)容的合理性和必要性承擔(dān)舉證責(zé)任。
