企業(yè)文化學者劉光明先生曾在其編著的《企業(yè)文化》第三版前言說：“美國著名管理學家沙因在《企業(yè)文化生存指南》一書中指出：大量案例證明，在企業(yè)發(fā)展的不同階段，企業(yè)文化再造是推動企業(yè)前進的源動力，企業(yè)文化是核心競爭力。”“技術(shù)、高科技可以學，制度可以制定，但企業(yè)全體員工內(nèi)在的追求這樣一種企業(yè)文化、企業(yè)倫理層面上的東西卻是很難移植、很難模仿的。在這個意義上說，企業(yè)理念才是最終意義上的第一核心競爭力。”
為什么呢?劉先生繼續(xù)論證：
“任何企業(yè)(包括高新技術(shù)企業(yè))的產(chǎn)品競爭力都是企業(yè)競爭力的最直接的體現(xiàn)，圍繞產(chǎn)品競爭力做文章是提升企業(yè)競爭力的關(guān)鍵。而產(chǎn)品競爭力是由技術(shù)競爭力所決定的，所以說技術(shù)是第一競爭力。而技術(shù)競爭力是由制度競爭力所決定的，制度高于技術(shù)，制度是第一競爭力。認識到此還遠未結(jié)束，這是因為，制度無非是物化了的理念的存在形式，沒有正確的理念就沒有科學的制度。因此，理念高于制度，理念才是第一競爭力�？傊�，理念決定制度，制度決定技術(shù)，技術(shù)決定產(chǎn)品。”
(一)
如上所述看起來、聽起來似乎很有說服力，很有邏輯性。但我總覺得，這理論是在天上，不是在地上。按照這種理論去努力，就好像魯迅先生說的，是提著自己的頭發(fā)要離開地球一樣。請問，如果說企業(yè)文化、企業(yè)理念是“第一核心競爭力”，那么如何解釋鄧小平的“科學技術(shù)是第一生產(chǎn)力”?如何理解馬克思所說的“科學是最高意義上的革命力量”?二者是什么關(guān)系?理念是可以學到、可以移植、可以模仿的，內(nèi)在追求一致的企業(yè)有的是，但其核心競爭力卻不見得一樣，其市場表現(xiàn)也不見得一樣。
說“理念決定制度，制度決定技術(shù)，技術(shù)決定產(chǎn)品。”那么，有相同的理念就一定會有相同的制度、相同的技術(shù)、相同的產(chǎn)品、相同的競爭力了嗎?這顯然是說不通的。說理念決定制度，決定技術(shù)，一定是先有理念，后有制度、技術(shù)，對吧?可我想，愛因斯坦發(fā)現(xiàn)相對論的時候，牛頓發(fā)現(xiàn)萬有引力的時候，居里夫人發(fā)現(xiàn)鐳的時候，瓦特發(fā)明蒸汽機的時候，不會是因為頭腦里先有了一個創(chuàng)新的理念才發(fā)明發(fā)現(xiàn)的吧。我國文化學者劉夢溪先生在談到我國自然科學方面屬于自己原創(chuàng)的發(fā)明創(chuàng)造還是少之又少的時候說：“這只能靠科學技術(shù)的革命，而不是靠傳統(tǒng)文化就能夠解決的。”劉夢溪先生并沒有因為鐘情于文化而持一種文化決定論觀點，我覺得這很客觀，是實事求是的觀點，也是唯物主義的觀點。
什么是核心競爭力?我們所說的核心競爭力，在西方一直被認為是“核心專長”，這種核心專長，我認為可以被解釋為人無我有，人有我優(yōu)，人優(yōu)我新，總之，在迎合和滿足顧客需求方面就是比競爭對手高一頭，勝一籌，始終處于領(lǐng)先地位，處于有利的競爭地位。這種核心專長我以為不是“企業(yè)理念”、“企業(yè)文化”能夠擔當?shù)�。同屬一個民族，同在一個社會，同處一個世界，大家所了解和接受的思想文化都差不多，沒聽說有什么文化秘籍和理念寶典成為了誰家的祖?zhèn)髅胤交蚝诵膶ｉL，我也始終沒有發(fā)現(xiàn)有哪家企業(yè)是以理念文化獨步天下的。軟實力只有在硬實力的基礎(chǔ)上才有根，才給力。
把企業(yè)理念、企業(yè)文化作為第一核心競爭力，就是把企業(yè)文化視為一種目標而不是一種手段，從而誤導了管理者，使他們認為文化、理念能自動導致企業(yè)的成功。而實際上，企業(yè)文化和企業(yè)理念不能代替清晰、合理的企業(yè)目標、標準、政策、規(guī)則、制度，以及對實現(xiàn)企業(yè)目標至關(guān)重要的其他管理職能、管理工具和管理手段。這在中外合資企業(yè)里表現(xiàn)得更加突出。西方的契約文化與中國的道德文化不同，中國的道德文化重道德，輕規(guī)則，“大道無形”，“君子一言，駟馬難追”，而西方的契約文化重法治，習慣于按規(guī)則辦事，他們相信白紙黑字的契約而不是人與人之間的口頭約定，在這樣一個理念與文化截然不同的組織內(nèi)，不能指望僅用理念和文化來統(tǒng)一思想，統(tǒng)一行動，那么你怎么把企業(yè)理念、企業(yè)文化打造為第一核心競爭力?而且，過于夸大企業(yè)文化的力量，將企業(yè)文化抬到第一與核心的地位，存在著把管理與文化割裂開來，形成兩張皮的危險，而事實上，企業(yè)文化應該是所有管理的背景、環(huán)境和有機內(nèi)容。
按照馬克思主義的經(jīng)典理論，是存在決定意識，而不是意識決定存在。理念對實踐有反作用，但也是先有實踐后有理念，實踐決定理念。決定人類社會前進以及社會生活的每一個領(lǐng)域發(fā)展的是社會生產(chǎn)方式，起根本決定作用的還是生產(chǎn)力，這才是真正的“源動力”，而不是上層建筑和意識形態(tài)。從對歷史的推動所起的作用來看，“科學是最高意義上的革命力量”，“科學技術(shù)是第一生產(chǎn)力”是科學論斷，因為歷史證明，是科技進步促進了經(jīng)濟發(fā)展，改變著人類文化和人們的價值觀，而企業(yè)文化是第一競爭力缺乏說服力。早年就聽過(沒有讀過)國外的一位學者斷言：“企業(yè)文化在下一個10年內(nèi)很可能成為決定企業(yè)興衰的關(guān)鍵因素。”很多人都引用過這句名言�？墒�10多年過去了，這句話應驗了嗎?還是科學技術(shù)起關(guān)鍵作用。
(二)
無獨有偶，羅國杰、張大忠先生在劉光明先生的《企業(yè)文化》第三版的序言中說：“‘學習型組織’理論，企業(yè)再造理論等都已證明，產(chǎn)品創(chuàng)新、市場創(chuàng)新、企業(yè)制度創(chuàng)新首先來源于管理思想和企業(yè)文化的創(chuàng)新。”
這又是一個意識決定存在的理論。我要說，不!事實上首先是生產(chǎn)力的發(fā)展引起生產(chǎn)方式的變革與創(chuàng)新，而后是管理思想、企業(yè)文化的整理、提煉和創(chuàng)新，再推動大面積的企業(yè)變革與創(chuàng)新。“學習型組織”的理論，“企業(yè)再造”理論都是從企業(yè)實踐中總結(jié)出來的，在深入實踐的基礎(chǔ)上創(chuàng)作出來的，不是作者躲在屋子里“暢想”出來的。“科學管理之父”泰勒早在100多年前就說過：“在任何情況下，都是先有實踐，后有理論。”即以理念與制度的關(guān)系而言，既不是先憑空產(chǎn)生了理念，而后再依理念制訂制度，它一定來自于人們的實踐，是人們的實踐的抽象;而且，恰恰是許多理念都是從具體的規(guī)章制度中提煉出來的，而規(guī)章制度則是人們具體實踐的總結(jié)。
