黃密斯的丈夫是一家公司的員工，公司的內(nèi)設食堂為員工提供了免費午餐。黃密斯家就在公司四面，為便于辦理其和女兒的午餐，經(jīng)她丈夫向公司哀求，公司贊成黃密斯和女兒在食堂用午餐，每人每餐付費6元(略高于本錢)。前不久，因食堂地面用洗潔精洗過，而又沒有作任何警示符號，以至于黃密斯剛進食堂打飯時，一不把穩(wěn)便被抬頭摔倒，不只花去6萬余元醫(yī)療用度，還落下了10級傷殘。而當她以公司未盡公道安詳保障任務為由要求抵償時，公司卻以為其開設職工食堂的目標并非對外業(yè)務，故對外來職員基礎(chǔ)不存在安詳保障任務，天然不必包袱抵償責任。
說法
公司該當包袱抵償責任。
起首，從處事角度上看，公司作為處事的提供者必需擔責。固然公司內(nèi)設食堂的初志是為了利便員工，乃至是向員工提供福利的一種方法，而非出于對外業(yè)務、牟取利潤，但這只能表白公司與員工之間不存在策劃相關(guān)和有償處事相關(guān)，并不便是公司與黃密斯之間沒有策劃相關(guān)和有償處事相關(guān)。由于黃密斯和女兒作為“外人”在食堂用餐，已事先征得公司贊成，固然只按每人每餐6元付費，但事實由于收費略高于本錢，抉擇了互相之間具備“交易”和“有償”、“策劃”與“
