韓旭解讀四中全會決定 如何讓領(lǐng)導(dǎo)不再干預(yù)司法?
黨的十八屆四中全會《決定》，首次以黨的文件形式明確規(guī)定：“建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責(zé)任追究制度。”“建立健全司法人員履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制。”
完善確保依法獨立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)的制度。各級黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部要支持法院、檢察院依法獨立公正行使職權(quán)。建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責(zé)任追究制度。任何黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部都不得讓司法機(jī)關(guān)做違反法定職責(zé)、有礙司法公正的事情，任何司法機(jī)關(guān)都不得執(zhí)行黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部違法干預(yù)司法活動的要求。 對干預(yù)司法機(jī)關(guān)辦案的，給予黨紀(jì)政紀(jì)處分;造成冤假錯案或者其他嚴(yán)重后果的，依法追究刑事責(zé)任。
——《*關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》
領(lǐng)導(dǎo)干部是如何干預(yù)司法的?
毋庸諱言，近年來法官、檢察官在司法辦案中面臨著來自上級機(jī)關(guān)、領(lǐng)導(dǎo)的干預(yù)，這種干預(yù)既有來自外部的，也有來自內(nèi)部的，它們以或明或暗的形式表現(xiàn)出來，從過去的批條子、作指示、打電話，到現(xiàn)在慣常的以“維穩(wěn)”、“民意”、“保護(hù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展”等冠冕堂皇的理由，以及帶有明顯傾向性的“領(lǐng)導(dǎo)過問”方式介入具體案件的處理并進(jìn)行干預(yù)。凡此種種，均對司法人員依法獨立公正辦案構(gòu)成了巨大威脅，導(dǎo)致冤假錯案頻發(fā)。
針對實踐中司法人員因堅持依法獨立辦案所可能帶來的打擊報復(fù)等不利后果，《決定》也為司法人員“安裝”了相應(yīng)的“保護(hù)裝置”，即“建立健全司法人員履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制”，以此解除辦案人員的后顧之憂。因此，上述制度和機(jī)制的建立是我國司法改革所邁出的重要一步，它在很大程度上可以預(yù)防和減少司法干預(yù)，保障審判權(quán)、檢察權(quán)的依法獨立行使。
在制度實踐層面，以下問題尚有進(jìn)一步探討的必要：
如何厘清“領(lǐng)導(dǎo)”“監(jiān)督”與“干預(yù)”的關(guān)系?
首先，在司法權(quán)與外部權(quán)力關(guān)系上，我國憲法、刑事訴訟法均規(guī)定：法院、檢察院依法獨立行使審判權(quán)、檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。可見，黨委(政法委)、人大并未被排除在“干涉”的主體之外。當(dāng)黨委(政法委)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、人大監(jiān)督權(quán)的主體、邊界和行使方式不夠清晰的時候，很可能發(fā)生以下兩種情形：一方面，少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)干部以“領(lǐng)導(dǎo)”、“監(jiān)督”為名行“干預(yù)”之實;另一方面，黨委領(lǐng)導(dǎo)、人大監(jiān)督異化為個人的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督，這離假公濟(jì)私的“干預(yù)”其實已經(jīng)不遠(yuǎn)了。
在司法權(quán)內(nèi)部運作和權(quán)力配置上，如何處理好檢察長、處(科)長、主任檢察官、辦案人員等不同層級之間的關(guān)系?
合理界定院長、庭長、主審法官各自的職責(zé)權(quán)限，既是新一輪司法體制改革的重點，也有利于從根本上防止和減少司法機(jī)關(guān)內(nèi)部上級“領(lǐng)導(dǎo)干部”的不當(dāng)干預(yù)問題�？梢钥隙ǖ氖�，如果司法機(jī)關(guān)內(nèi)部行政化問題不解決，層級領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系依然存在，那么“領(lǐng)導(dǎo)干部”干預(yù)具體案件處理的問題就不可能避免，并且具有了正當(dāng)化的理由。因此，若要落實干預(yù)司法的責(zé)任追究制度，須先為領(lǐng)導(dǎo)干部開出權(quán)力清單，為其權(quán)力行使劃定邊界。
記錄、通報和責(zé)任追究制度如何操作?
無論是記錄、調(diào)查還是通報、追責(zé)都需要有一套可遵循的程序規(guī)則，對記錄主體、記錄方式、調(diào)查程序、通報和追責(zé)主體以及責(zé)任后果等事項予以明確。鑒于干預(yù)司法的領(lǐng)導(dǎo)干部涉及黨政、人大、司法等多個不同職能部門、具有不同的身份和級別，建議由對該領(lǐng)導(dǎo)干部有管理權(quán)限的紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行通報和追責(zé)。
司法人員履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制如何建立?
在從“人治”社會向“法治”社會邁進(jìn)的過程中，領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法的現(xiàn)象不可能根除。司法人員并非生活在真空中，為鼓勵和支持其大膽排除各種干預(yù)，依據(jù)法律和良知獨立辦案，建立健全司法人員履職保護(hù)機(jī)制非常及時和必要。但是，《決定》只是給出了一張藍(lán)圖，為了將藍(lán)圖變?yōu)楝F(xiàn)實，還需要做大量的工作。
下一步需要研究制定具體的保護(hù)措施，除了應(yīng)當(dāng)規(guī)定不得對堅持依法獨立辦案的司法人員不得隨意調(diào)離、不得降級降職等職務(wù)保障機(jī)制外，還應(yīng)對保護(hù)手段、保護(hù)機(jī)關(guān)、保護(hù)范圍、保護(hù)不力的后果等問題予以明確。此外，僅有保護(hù)機(jī)制還不夠，還應(yīng)建立必要的激勵機(jī)制，對敢于堅持原則、依法公正辦案的司法人員給予表彰和獎勵，在職務(wù)晉升方面作為一項重要的考量因素。
建立健全司法人員履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制。非因法定事由，非經(jīng)法定程序，不得將法官、檢察官調(diào)離、辭退或者作出免職、降級等處分。
——《*關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》
(作者系四川省社會科學(xué)院法學(xué)研究所所長研究員、法學(xué)博士)
