案情回顧：
李某被聘到某銷售公司工作，并簽訂了2年的勞動合同。該勞動合同約定，李某擔任銷售主管，月工資為6000元。因市場形勢不好，公司與李某協(xié)商將其工資調整為5000元，李某未提出異議。隨著該公司產(chǎn)品在市場中占有份額的進一步減少，公司決定進行組織結構調整，李某被公司安排作銷售代表，但李某提出不能降低工資待遇，公司不同意李某所提要求，李某隨后一個星期沒有到公司上班，公司以李某曠工為由解除了勞動合同。李某不服，申訴至勞動爭議仲裁委員會，要求補發(fā)降低的工資并支付25%的賠償金；同意解除勞動合同，但要求公司支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償金。李某認為，本人不能提供正常勞動的直接原因是市場變化帶來的公司結構調整，經(jīng)營風險應由公司承擔，公司認為本人曠工的理由不成立。公司認為，調整李某的工作崗位，是企業(yè)用人自主權的體現(xiàn)，拒不服從安排并不來上班，屬曠工行為。勞動爭議仲裁委員會審理后裁決：公司以曠工為由作出解除勞動合同的決定是錯誤的。公司應向李某支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償金，駁回其他申訴請求。
案例解析：
本案中公司以李某曠工為由解除勞動合同還是有機會成立的。平等自愿、協(xié)商一致是勞動合同變更的原則，公司單方變更勞動合同無效，但是李某仍有義務到公司。李某不同意公司的變更決定，不能成為其不上班的理由。因此，用人單位應當主張的是李某沒有到公司上班。而不是沒有到新工作崗位上班。這樣李某的行為就有可能構成曠工，從而公司有權與其解除勞動合同。
公司因客觀情況發(fā)生重大變化，致使與李某簽訂的勞動合同無法繼續(xù)履行時，有權就工作崗位及工資待遇調整問題，與李某進行協(xié)商。李某提出不能降低工資待遇，公司不同意李某所提要求，說明雙方就變更工資待遇的內容沒有達成一致意見。據(jù)此，公司可以根據(jù)《勞動合同法》的規(guī)定，解除勞動合同，支付經(jīng)濟補償金。
