“過勞死”算不算工傷(以案說法)
8月21日，浙江省平陽縣人民醫(yī)院醫(yī)生徐志堅連續(xù)3天加班后，在病房查房時突發(fā)腦溢血，倒在了崗位上。此后，徐志堅的家屬提出工傷認定，但是卻得到了“不予認定工傷或視同工傷”的決定書。這引起了社會廣泛關注。
究竟哪些情況可以被認定為工傷?在工傷認定的實踐中還存在哪些較為模糊的地帶?我國工傷保險制度存在哪些不足?記者采訪了中國人民大學教授黎建飛。
“所謂工傷，本意是指在工作中受到的直接傷害，主要看是否在工作時間、工作地點以及由于工作原因造成。傳統(tǒng)的工傷主要是指工作設備、工作環(huán)境造成的傷害。”黎建飛說，在工作中，自身疾病發(fā)作或死亡，在很多國家是不認定為工傷的。我國對于工傷的認定范圍已經(jīng)比較寬泛，對于自身疾病，工傷保險條例規(guī)定：突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經(jīng)搶救無效死亡的視同工傷。“這是對傳統(tǒng)工傷界限的突破。”黎建飛說。
他認為，雖然徐志堅在勞累過度的情況下病倒，但仍屬于自身疾病原因，并非由于工作的直接傷害，且不符合工傷保險條例中“視同工傷”的情形，根據(jù)現(xiàn)有制度，的確難以認定其為工傷。“但即便不能認定為工傷，勞動者也可以通過其他途徑獲得一定的經(jīng)濟幫助。”
黎建飛指出，在實踐中，最常見的爭議是“過勞死”是否應當認定為工傷?工傷保險條例中有“視同工傷”的條款，但常常出現(xiàn)突發(fā)疾病未死亡，或者在48小時外經(jīng)搶救無效死亡的情形。在現(xiàn)實中，甚至有的用人單位在勞動者突發(fā)疾病后，一個勁要求“全力搶救”，一旦拖過48小時，用人單位便停止搶救。因為此時，家屬也無法再要求認定為工傷。
黎建飛表示，勞動者因維護用人單位利益而受傷的，也應該認定為工傷，如澡堂師傅和“砸場子”的人打了起來，受到傷害，應該認定為工傷。
在黎建飛看來，我國工傷保險條例仍有不足之處。比如，1996年實施的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》將實習生囊括其中，但現(xiàn)行工傷保險條例卻取消了這一規(guī)定。“不久前，在東北一家銀行，歹徒持槍搶劫，打死2名銀行工作人員，其中一名是正式職工，另一名是19歲的實習生，最后，實習生未能認定為工傷。”黎建飛說，這樣的規(guī)定并不合理。
另外，對于存在輕微違法行為，是否認定為工傷，爭議也很大。在廣東，一輛貨車在高速公路熄火，司機把車開到應急車道后維修，但是由于沒有在車后方放置三角架，被后面的車輛撞傷。正是由于司機未放置三角架這一行為，沒能認定為工傷。“幾乎所有的工傷行為，都是由于勞動者違反了一定的勞動章程、制度甚至法律法規(guī)導致的。不能因存在輕微違法行為就不予認定工傷。”黎建飛說。
