日前，河北遵化二中上訪女教師陳文艷重審獲判無罪。此前原審判決中，她被指多次向學校接訪教師及穩(wěn)控人員索要錢財1.69萬元，犯敲詐勒索罪，獲刑1年。（詳見中國青年報9月25日報道《女教師上訪被判敲詐勒索罪 1年后重審獲無罪返回講臺》）
這不是近年來因上訪獲罪的唯一案例。一些公民在維權過程中提出賠償，當數(shù)額較大時，部分公安機關也會以涉嫌敲詐勒索罪刑拘公民。這種現(xiàn)象引發(fā)巨大爭議。
根據(jù)有關法律規(guī)定，敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對被害人使用威脅或要挾的方法，強行索要公私財物的行為。上訪女教師為何不構成敲詐勒索罪？維權與敲詐勒索罪的邊界在哪里？記者就此采訪了有關法律專家。
需有合法權利或事實作基礎
曾研究敲詐勒索罪的中國人民大學刑法學博士簡愛告訴記者，敲詐勒索罪與尋求正當訴求來解決問題，在一些情況下較易混淆。區(qū)分二者的重要方法是，要審視是否有一個合法的權利或者事實作為基礎。
例如，公民有檢舉權，但是當公民掌握某個官員的不雅照片，卻向其提出索要錢財，此時已經(jīng)對其造成威脅�！霸谶@種情況下，你跟對方要錢是沒有根據(jù)的，你沒有一個在先的合法權利，就構成敲詐勒索罪�！焙啇壅f。
相反，在某些拆遷糾紛中，如果拆遷戶沒有得到法律規(guī)定的補償，這時他掌握了開發(fā)商手續(xù)違法的事實，以舉報來“要挾”獲得應有的補償，那么，這種情況通常不宜認定為敲詐勒索。拆遷戶此舉的目的是為了維護自己的正當權利，“因為違規(guī)拆遷的事實在前，這種處理也可以比較高效率地解決自己的問題”。
另一個區(qū)別是行使權利的手段是否合法。中國政法大學副教授王桂萍表示，維權手段必須正當，否則可能違反法律規(guī)定，“并不是有權利就可以無所不用其極地去維護”。
在一些環(huán)境污染索賠案中，企業(yè)要給當?shù)卮迕褓r償，當賠償數(shù)額商定好或村民提出“天價索賠”之后，村民反而被指涉嫌敲詐勒索罪。
簡愛認為，在市場經(jīng)濟環(huán)境下，賠償金額是可以協(xié)商的，而法律對協(xié)商的數(shù)額沒有具體規(guī)定。企業(yè)可以拒絕索賠金額，即使談崩，也可以通過法院訴訟等途徑解決問題，因此“無論索賠多少錢都不涉及敲詐勒索”。
具體到陳文艷案件來說，中國政法大學刑事司法學院教授阮齊林認為，上訪是公民權利，作為政府官員有義務解決這些事情，有的時候官員為了維穩(wěn)愿意拿錢“哄”著訪民，顯然帶有交換的目的。但是，上訪依然是訪民的權利，官員愿意把錢給訪民作為交換讓其放棄自身權利，不能認為是敲詐。
學者：政府不能作為敲詐勒索罪被害人
那么，政府、事業(yè)單位等公權力部門，可否成為敲詐勒索罪的犯罪對象？
王桂萍告訴記者，目前立法、司法對敲詐勒索罪構成要件中的對象沒有明確定義，通常是司法實踐中出了問題再具體分析，所以實踐中的處理情況并不完全相同，“實踐中，有判的，也有不判的，但是理論界認為是不可以判的”。
王桂萍表示，如果純粹從敲詐勒索罪來看，訪民索要錢財?shù)男袨楸砻嫔戏显撟锏臉嫵梢�，但是，政府、事業(yè)單位不能作為敲詐勒索罪的被害人。陳文艷案的重審判決也認定事業(yè)單位法人不能是敲詐勒索罪的犯罪對象。
“只要訪民沒有暴力等其他威脅行為，僅僅是要求繼續(xù)上訪，不構成威脅的事實�！比铨R林說。
王桂萍表示，當公權力部門決定了某件事情，對于公眾來說，屬于行政行為或職務行為。無論這個行為是否正當，最后的法律后果都應由政府承擔，否則就是推卸責任�！斑@和個人與個人之間的敲詐勒索是不一樣的�！彼龔娬{(diào)，如果可以追究責任，就類似“釣魚”了，“所謂‘敲詐勒索’能成立的前提，就是官員在受威脅或要挾之下處分了國家權力。當官員已經(jīng)構成行為不當，反而去追究對方的責任，這是不合適的�！�
因訪獲罪有時不純粹是法律問題
對于一些訪民因訪獲罪的現(xiàn)象，法學學者認為有時候這不純粹是個法律問題。
王桂萍認為，在我國，政府擁有一部分權力，法院也擁有一部分權力，對同一件事的處理可能結果不一樣，因此公民自然會在各方尋找其中的最大利益。
“一些人選擇上訪，雖然途徑?jīng)]問題，但客觀上給政府的工作帶來了較大壓力，且一些地方的官員晉升、考核與上訪掛鉤。”簡愛表示，要徹底解決問題，首先要限制信訪與政績考核過度掛鉤，并盡可能鼓勵公民通過司法途徑維權，做到公開透明。
一名研究者則提出，基層政府在一些情況下覺得委屈，還可能因為有時候即使沒有做錯也會被上訪、告狀。
簡愛表示，盡管法學理論界基本認可上訪者不構成敲詐勒索罪，但問題是，一些基層政府會給法院施加一定壓力，因為上級處理上訪的部門把壓力給了基層政府，而基層政府便把法律壓力轉向當?shù)胤ㄔ�。雖然法院強調(diào)獨立行使審判權，但法院的一些事務需要當?shù)卣С�，所以造成一些法院不能完全依法判決。
她認為，信訪提供的是司法之外的制度與保障，既然開放這條通道讓當事人表達訴求、維護自身權利，就應該尊重法律機制和其他社會機制之間的銜接。如果規(guī)定公民有信訪的權利，卻在通過上訪解決訴求時判公民敲詐勒索，這是在行政法和刑法之間人為制造一道鴻溝�！。ū本�9月25日電 實習生 江山 記者 盧義杰）
